Martingale — le piège du « ça va revenir »
Stratégie issue des paris du XVIIIe siècle. Doubler la mise après chaque perte pour récupérer la perte précédente plus un gain. Garantie de gagner à l'infini... à condition d'avoir un capital infini et un broker infini.
Mécanique
1. Trade initial : risque 1% du compte, viser 1%
2. Si perte : trade suivant avec 2× la taille
3. Si nouvelle perte : 4× la taille initiale
4. Si nouvelle perte : 8× la taille initiale
...
5. Premier gain efface toutes les pertes précédentes + gain de 1%
Tableau :
perte 1 : -1% (mise 1%)
perte 2 : -2% (mise 2%, total -3%)
perte 3 : -4% (mise 4%, total -7%)
perte 4 : -8% (mise 8%, total -15%)
perte 5 : -16% (mise 16%, total -31%)
perte 6 : -32% (mise 32%, total -63%)
perte 7 : -64% (mise 64%, total -127% → MARGIN CALL)
Sur 7 pertes consécutives, le compte est à zéro.
Pourquoi ça paraît imparable
- Si chaque trade a 50% de chance de gagner, P(7 pertes consécutives) ≈ 0.78%
- Le trader voit "1 chance sur 128 que ça arrive"
- Sur 1000 trades, on s'attend à ~8 séquences de 7 pertes — garantie d'arriver
- La perception subjective sous-estime cette probabilité
Pourquoi ça ne peut pas marcher (math)
Argument 1 : capital fini
Pour tenir N pertes consécutives, il faut 2^N − 1 unités de capital. Avec N=10, il faut 1023× la mise initiale. Aucun broker ne le permet (limites de leverage).
Argument 2 : taille de position
Quand la mise atteint 50% du compte, la moindre perte = liquidation immédiate. Le système échoue avant le 7e trade dans la pratique.
Argument 3 : changement de régime
Sur les marchés financiers, les "runs" de pertes consécutives sont plus fréquents qu'en distribution gaussienne (queues épaisses, fat tails). Crash de 2008, COVID 2020, événements imprévisibles.
Argument 4 : edge réel proche de zéro
Avec spread + commission, P(gain) sur trade pur est typiquement 48-49%, pas 50%. Espérance mathématique négative à long terme, indépendamment du sizing.
Ce que voit le trader
Mois 1 : +12% (90% trades gagnants)
Mois 2 : +14% (88% trades gagnants)
Mois 3 : +9% (87% trades gagnants)
Mois 4 : +11% (compte = +50% en 4 mois)
Mois 5 : +13% (le trader pense être un génie)
...
Mois 12 : -100% (un Tuesday matin, NFP surprise)
Variantes parfois proposées (toutes cassent)
- Martingale fractionnaire (×1.5 au lieu de ×2) : retarde l'échéance, ne l'évite pas
- Anti-martingale (doubler après gain) : moins destructeur mais edge incertain
- Martingale capée (max 3 doublements) : évite la ruine totale mais perd l'argument "récupération assurée"
Ce que ça remplace mal
Le seul moyen de gagner régulièrement est d'avoir une espérance mathématique positive sur chaque trade. La martingale ne crée pas d'edge — elle redistribue le risque dans le temps. Comme dit le dicton :
« La martingale transforme une série de petits gains en une grosse perte unique. »
Anecdote
Le mathématicien Edward Thorp (inventeur du card counting au blackjack) a démontré dès les années 1960 qu'aucune stratégie de gestion de capital ne peut transformer un edge négatif en edge positif. La martingale est le contre-exemple parfait : 90% de chance de profit la session, espérance long terme négative.
Liens
- Famille anti-stratégies
- Grid trading — variante encore plus subtile mais même piège